Дело № 7У-5284/2020

Номер дела: 7У-5284/2020

УИН: 61RS0057-01-2019-000502-12

Дата начала: 15.04.2020

Суд: Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Скачков А. А.

:
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Защитник (адвокат) Чистякова Татьяна Анатольевна
Тарелкина Мария Владимировна Жалоба (представление) БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а обжалуемые судебные решения БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА 17.06.2020
 

Определения

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-718/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черуновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тарелкиной М.В. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года, которым

Тарелкина М.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанности не менять места жительства без уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства.

    Избранная мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

    Исковые требования в защиту интересов Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, в доход государства взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 445 210 рублей 30 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 января 2020 года приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года изменен - в резолютивной части приговора указано о том, что наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей подлежит перечислению по реквизитам: <данные изъяты>. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Тарелкина М.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает приговор незаконным. Судом было допущено нарушение положений ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проведено за пределами предъявленного обвинения и с изменением обвинения в худшую сторону. Обвинительный приговор построен на предположениях. Судом восполнена неполнота предъявленного обвинения. Судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. Нарушен принцип презумпции невиновности. Полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» судом допущено нарушение, выразившееся в оказании помощи стороне обвинения. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции проигнорировано постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Указывает на то, что тяжесть ее деяния с момента предъявления обвинения и до приговора суда изменилась. Судом первой инстанции не указана тяжесть совершенного Тарелкиной М.В. преступления. Судом апелляционной инстанции не устранены ошибки суда первой инстанции, принята обвинительная позиция.

Просит приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 января 2020 года отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления, в исковых требованиях отказать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Константиновского района Ростовской области Пустоваров В.М. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется. По его мнению, доводы кассационной жалобы осужденной Тарелкиной М.В. не состоятельны и удовлетворению не подлежат. Полагает возможным оставить кассационную жалобу осужденной Тарелкиной М.В. без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Чистяковой Т.А., поддержавший доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С. полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Тарелкина М.В. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Тарелкиной М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденной Тарелкиной М.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Тарелкиной М.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подтверждается, что Тарелкина М.В. в установленном законом порядке не обращалась и не направлялась для проведения медикосоциальной экспертизы с целью установления инвалидности.

Показаниями свидетеля ФИО12 подтверждается, что Тарелкина М.В. не проходила МСЭ.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО13 пояснила, что Тарелкина М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении и выплате ей ежемесячной денежной выплаты. Тарелкина М.В. предоставила в Пенсионный фонд справку об установлении инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2014 . Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено 445 210 рублей.

В ходе предварительного следствия Тарелкиной М.В. было предложено пройти медико-социальную экспертизу, но она отказалась.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и осужденной, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Указанные доказательства позволяли суду установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод о совершении осужденной мошенничества при получении социальных выплат.

Тарелкина М.В. получив вопреки установленному законом порядку прохождения медикосоциальной экспертизы справку серии МСЭ-2014 , не проходя такой экспертизы, и предоставляя ее в УПФР в <адрес> для получения страховой пенсии знала о том, что права на получение ею такой пенсии и единовременной выплаты у нее нет.

Таким образом, денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 210 рублей были получены ею путем обмана.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в ее виновности, судебная коллегия не находит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденной по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 и ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер наказания, а также принятое решение о применении ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 января 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 января 2020 года в отношении Тарелкиной М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».